昨日，思明區(qū)人民法院發(fā)布公司糾紛審判白皮書暨十大典型案例，本報(bào)從中精選部分案例予以報(bào)道。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016-2018年期間，思明法院一共審理公司糾紛案件420件，呈整體上升趨勢。這些公司糾紛案件呈現(xiàn)出三大新特點(diǎn)，一是法律關(guān)系日趨復(fù)雜；二是連環(huán)訴訟頻頻出現(xiàn)；三是政策性糾紛層出不窮。從案由分布來看，該院受理的公司糾紛案件范圍較為廣泛，涵蓋公司設(shè)立、治理、終止各階段產(chǎn)生的糾紛。其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛最多，三年合計(jì)197件，占比高達(dá)46.90%。

案例1

罪犯能當(dāng)公司董事嗎？

罪犯能否繼續(xù)擔(dān)任公司董事？能否行使股東權(quán)利？近日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起典型案例。

經(jīng)查，此前林某與萬某、鐘某、張某共同發(fā)起設(shè)立公司。公司成立后，萬某擔(dān)任公司董事長及法定代表人，鐘某擔(dān)任公司總經(jīng)理，林某擔(dān)任公司董事。

不料，后來公司董事林某因涉嫌挪用公款、受賄等犯罪被判處有期徒刑。服刑期間，林某未參與公司經(jīng)營管理、履行董事義務(wù)。

為此，公司遂起訴林某，要求確認(rèn)林某擔(dān)任的公司董事職務(wù)無效，林某無權(quán)對公司行使利潤分配請求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)、強(qiáng)制清算申請權(quán)等股東權(quán)利。

思明法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百四十七條及《公司章程》對于擔(dān)任董事的資格做了明確的規(guī)定，同時(shí)，《中華人民共和國公司法》第三十八條第（二）項(xiàng)亦規(guī)定股東會(huì)有權(quán)選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事，故公司有權(quán)依照通過公司治理程序，以召開股東會(huì)的形式對于林某是否有權(quán)擔(dān)任董事進(jìn)行決議。

法院還認(rèn)為，法律規(guī)定公司在股東發(fā)生抽逃出資等行為時(shí)，可向股東主張返還出資本息，亦可根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對其股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制或解除其股東資格，故公司要求確認(rèn)林某擔(dān)任的董事職務(wù)無效及無權(quán)行使股東權(quán)利的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

案例2

股東狀告公司侵犯知情權(quán)

股東狀告公司侵犯知情權(quán)，這是怎么回事？昨日，思明法院發(fā)布了這樣一起與股東知情權(quán)有關(guān)的典型案例。

原來，此前老吳受讓陳總轉(zhuǎn)讓的公司3.7387%的股份，其后被選舉為公司監(jiān)事。去年老吳、陳總共同向法院提起訴訟，要求解散公司。2018年5月15日，老吳向公司發(fā)出《監(jiān)事檢查審查通知書》，以履行監(jiān)事職責(zé)為由，委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所，要求對公司賬目進(jìn)行審計(jì)、對公司董事、高管及公司經(jīng)營情況進(jìn)行法律審查。隨后，公司向老吳復(fù)函，以缺乏法律、公司章程依據(jù)為由，拒絕配合老吳委托的審查、審計(jì)行為。

為此，老吳遂以公司侵犯其知情權(quán)為由訴至法院，要求查閱公司成立以來的會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿并復(fù)制會(huì)計(jì)報(bào)告。

思明法院審理認(rèn)為，老吳雖然同時(shí)具有公司股東及監(jiān)事雙重身份，但是其于2018年發(fā)出《監(jiān)事檢查審查通知書》的行為僅為行使監(jiān)事職權(quán)的行為，而非基于股東身份書面請求行使股東知情權(quán)的行為。本案中，公司并未拒絕老吳查閱、復(fù)制會(huì)計(jì)報(bào)告（報(bào)表），會(huì)計(jì)憑證不屬于會(huì)計(jì)賬簿。而且，老吳未舉證證明其已基于股東身份向公司提出查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的書面請求。

因此，法院作出一審判決，對老吳的訴訟請求不予支持。

案例3

百萬股權(quán)激勵(lì)，還能反悔不給？

上市前，股東承諾要給董秘價(jià)值幾百萬元的股票；上市后，股東卻反悔不給了。為此，董秘怒告反悔股東，要求兌現(xiàn)當(dāng)初的送股承諾。

經(jīng)查，公司上市前，公司的三位原創(chuàng)股東就邀請?jiān)嫱跄硴?dān)任公司的董事會(huì)秘書。根據(jù)上市前三位原創(chuàng)股東與董秘簽訂的《協(xié)議書》，雙方約定“丙方（三位原始股東）承認(rèn)乙方（董秘王某）的價(jià)值，并同意給予王某一定的股權(quán)補(bǔ)償和激勵(lì)”?！秴f(xié)議書》中約定，為激勵(lì)王某更好地為公司發(fā)展盡責(zé)盡力，三位原創(chuàng)股東同意將所合法持有公司IPO上市后15萬股補(bǔ)償給王某，具體份額為：丘總補(bǔ)償45488股，其余10萬余股由另外兩位股東補(bǔ)償。

但是，據(jù)王某起訴說，此后僅有兩位原創(chuàng)股東先后主動(dòng)兌現(xiàn)承諾，而被告、原創(chuàng)股東丘總則一直沒有將之前約定的股份給他。

2015年8月，丘總向王某發(fā)出《撤銷贈(zèng)與通知》，告知王某：“現(xiàn)本人根據(jù)《中華人民共和國合同法》第186條的規(guī)定，決定撤銷贈(zèng)與，上述股份不再贈(zèng)送給您。”

為此，王某將股東丘總告上法庭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方簽訂的《協(xié)議書》系股權(quán)激勵(lì)合同而非贈(zèng)與合同，丘總無權(quán)撤銷合同。所以，一審判決支持王某的訴訟請求。

法官說法

公司自治與司法介入并不矛盾

法官說，公司自治過程，由于各權(quán)利主體私利沖突難以調(diào)和，在某種境況下往往會(huì)出現(xiàn)公司自治僵局，導(dǎo)致公司治理機(jī)制的失靈，甚至陷于癱瘓。當(dāng)公司出現(xiàn)通過內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制難于恢復(fù)的自治不能時(shí)，必須借助外部公權(quán)力尤其是通過司法權(quán)介入進(jìn)行強(qiáng)制性矯正，使公司自治得以恢復(fù)和繼續(xù)。公司自治與司法介入并非矛盾對立的，而是相互獨(dú)立、相互補(bǔ)充的關(guān)系。正確把握司法介入的原則，搭建好公司自治與司法介入兩種法律運(yùn)動(dòng)方式之間的理性橋梁，有利于保護(hù)股東的合法權(quán)益。

法官說法

股東知情權(quán)，該如何行使？

法官說，股東知情權(quán)是股東享有和行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等股東權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。股東知情權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循法定程序。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款規(guī)定，股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求并說明目的，公司應(yīng)在十五日內(nèi)書面答復(fù)并說明理由，公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。為維護(hù)公司內(nèi)部治理的自治性、有序性、穩(wěn)定性，股東行使股東知情權(quán)應(yīng)窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)原則，盡可能通過訴訟之外的其他手段以實(shí)現(xiàn)知情權(quán)。

法官說法

股權(quán)激勵(lì)的特殊之處

法官說，股權(quán)激勵(lì)合同應(yīng)屬于公司法上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與股權(quán)受讓方簽訂的，約定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中雙方各自權(quán)利義務(wù)關(guān)系的契約。股權(quán)激勵(lì)的特殊之處在于激勵(lì)對象受讓股權(quán)不是以支付股價(jià)款為對價(jià)，而是需要為一定行為，且受讓方享有相應(yīng)的合同權(quán)利。股權(quán)激勵(lì)合同并未被規(guī)定于《中華人民共和國合同法》中，屬于無名合同。因沒有明確法律規(guī)定，股權(quán)激勵(lì)合同極易與贈(zèng)與合同混淆并引起爭議。簽訂股權(quán)激勵(lì)合同時(shí)，雙方應(yīng)對具體權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容作出明確約定，減少糾紛的產(chǎn)生。